Abogado considera que demanda de inconstitucionalidad al artículo 248 de la Constitución representa una oportunidad de «oro» para no «limitar» a la Asamblea Legislativa a hacer reformas constitucionales

Comparte en redes

El pasado 13 de mayo abogados presentaron ante la CSJ demanda de inconstitucionalidad a la reforma del artículo 248 de la Constitución de la República.

EL SALVADOR.- El abogado, Juan Contreras, explicó que la demanda de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia (CSJ) a la reforma al artículo 248 de la Constitución de la República representa una oportunidad “de oro” para cambiar el criterio de que enmiendas se deben presentar en la oferta electoral, según una resolución de la Sala de lo Constitucional.

Aseguró que modificar el proceso no limitará a la Asamblea Legislativa a hacer reformas constitucionales, como esta establecido en este momento, por resolución de la Sala de lo Constitucional.

En su última sesión plenaria, la legislatura 2021-2024 reformó el artículo 248 de la Constitución para que una misma Asamblea pueda aprobar y ratificar reformas constitucionales, esta reforma aún no ha sido ratificada por la nueva Asamblea.

“Recordemos que el contexto de todo esto fue una sentencia de la Sala de lo Constitucional en configuraciones anteriores decían que en la oferta electoral tenían que consultarle al pueblo que se iba a reformar la Constitución antes que fueran a las elecciones, siempre lo vi como atentatoria contra las funciones un poder del Estado, porque estás limitando a una Asamblea Legislativa cuya función constitucional es legislar según el articulo 121 de la Constitución y te dice que el mandato de la Asamblea es de tres años, en esa facultad constitucional se encuentra promulgar, reformar, derogar e interpretar leyes, decretos y también estudiar los proyectos de reforma constitucional”, explicó el jurista en una entrevista matutina.

“Esa sentencia es la que declaraba en algún procedimiento distinto, pero hay entre 13 y 20 reformas constitucionales anteriores, la reforma más estructural que habido en el año de 1991 en el marco de la firma de los acuerdos de paz, cambian varias instituciones, se crea el TSE, PNC y PDDH y que se hizo el 30 de abril casi a las doce la noche, prácticamente finalizando la legislatura lo transformó”, manifestó.

Afirmó que si hay sectores disconformes el mecanismo es ese, ir a la Sala de lo Constitucional y “a partir que sea recibido ese proceso de inconstitucionalidad esta Sala, por ese precedente nefasto que limitaba la función constitucional a la Asamblea debe ser el cambio de criterio de esa jurisprudencia que determinó la misma Sala, se cumplen los requisitos para el cambio de criterio   que cambie la configuración subjetiva del Tribunal, es decir que estos magistrados son nuevos, que haya un error evidente en la interpretación de la Constitución  y que el cuadro factico, ósea  las cuestiones de hecho con las que se presentan hayan cambiado, creo que esta es la oportunidad de oro del máximo tribunal constitucional del país para cambiar ese criterio”.

Sobre la demanda la abogada Bessy Ríos opinó: “El grave problema que con la configuración de la Sala de lo Constitucional no creo que vayan a tener una resolución favorable los compañero, recordemos lo que paso con el proceso del doctor Anaya Barraza de la perdida de derechos de ciudadanía, de aquella ciudadana que terminó configurando el tema de le reelección (presidencial), parece que lo que les están entregando es la oportunidad de plantear una resolución desde la Sala confirmando esta reforma que se hizo en la Asamblea”.

En ese sentido explicó: “El articulo 248 es un normal procedimental de la Constitución, lo que hizo aquella sentencia fue ponerle más trabas al procedimiento, lo que puede hacer la Sala con un cambio de criterio es volver al procedimiento normal que te dice, el que está haciendo esta reforma al 248, lo aprueba una Asamblea y todavía estamos a espera de ratificación de la otra”.

Agregó: “Parece ser que la oposición, estos colegas en lugar de cumplir lo que se considera que esta Sala no debería de estar en funciones, entonces yo no tengo que estar presentando ningún tipo de recurso, y siguen presentando recursos a sabiendas que vas a tener resoluciones no solo adversas sino que confirmen lo que está haciendo la actual administración, eso me preocupa porque terminas concluyendo que la actual administración tiene la oposición ideal y a los abogados que representan voces disidentes ideal y les ayudan a confirmar cada una de las acciones que toman”.

Al respecto el periodista Gabriel Trillos, dijo: “Es una oportunidad clara para que esta Sala pueda sustentar y argumentar todo lo que pueda explicar todo alrededor de este procedimiento, dada la jurisprudencia, a través de esta sentencia podés ampliar muchas cosas más en la interpretación de la Constitución”.